John Steinbecks düsterer Klassiker „Von Mäusen und Menschen“ folgt den ereignisreichen Tagen im Leben zweier Landarbeiter, Lennie und George, im staubigen Kalifornien während der Großen Depression. Happy Ends sind nicht Steinbecks Spezialität, und der Leser muss hilflos mit ansehen, wie Lennies und Georges Streben nach Unabhängigkeit und Selbstversorgung in einer Niederlage endet und ihre großen Träume weit verfehlt werden.
Das Buch verdankt seinen Titel Zeilen aus einem Gedicht von Robert Burns. Das Gedicht drückt das Bedauern des Erzählers darüber aus, dass er beim Pflügen seines Feldes das Haus einer Maus zerstört hat: „Aber kleine Maus, du bist nicht allein, / du hast bewiesen, dass Voraussicht vergebens sein kann; / die besten Pläne von Mäusen und Menschen / gehen oft schief.“ Der Erzähler bedauert, was er getan hat, und unterstreicht damit die Ohnmacht der großen und kleinen Geschöpfe, der Menschen und der Mäuse, gegenüber einem grausamen, gleichgültigen Universum. Dieses Gefühl der Vergeblichkeit und der Niederlage findet sich auch in Steinbecks Roman wieder, da die Leistungen der Männer nicht ihren Hoffnungen entsprechen.
„Of Boys and Men“ von Richard Reeves gehört zu einem ganz anderen Genre, auch wenn es seinen Titel eindeutig Steinbecks Buch verdankt. Reeves ist ein Politikwissenschaftler, kein Romanautor. Aber Reeves‘ Fakten finden Widerhall in Steinbecks Fiktionen, da er über die Art und Weise nachdenkt, wie die westliche Gesellschaft für Männer und Jungen zu viel versprochen und zu wenig gehalten hat.
Als Vater von drei Söhnen beschreibt er, wie er durch die Erziehung seiner Söhne auf die sozialen und systembedingten Benachteiligungen aufmerksam wurde, mit denen sie beim Aufwachsen konfrontiert waren. Heute werden in den USA drei Viertel der Bachelor-Abschlüsse an Frauen vergeben. Einer von fünf Vätern lebt nicht bei seinen Kindern. Fast drei Viertel der Todesfälle aus Verzweiflung, durch Selbstmord oder Überdosis, betreffen Männer. Hinzu kommt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Männern durch politische Maßnahmen geholfen wird, geringer ist als bei Frauen.
Probleme und Lösungen
Reeves‘ Buch ist ein Versuch, die Probleme, mit denen Jungen und Männer in den wichtigsten Bereichen – Bildung, Arbeit und Familie – konfrontiert sind, sowie mögliche Strategien zur Verbesserung der Ergebnisse für sie darzulegen. „Wir müssen Männern helfen, sich an die dramatischen Veränderungen der letzten Jahrzehnte anzupassen“, argumentiert Reeves, „ohne von ihnen zu verlangen, dass sie aufhören, Männer zu sein“.
Der gebürtige Engländer Reeves lebt heute in Amerika, wo er als Senior Fellow bei der Brookings Institution, einem recht unparteiischen Think-Tank mit Sitz in Washington DC, tätig ist. Zuvor arbeitete Reeves als Sonderberater von Nick Clegg, dem einstigen stellvertretenden Premierminister der Liberaldemokraten, als die Partei 2010 in die unglückliche Koalition mit den Konservativen eintrat. Er hat über Aspekte der sozioökonomischen Ungleichheit, der sozialen Mobilität und des aktuellen Gesundheitszustands der anglophonen Mittelschicht geschrieben. Sein neuestes Buch widmet sich einem Thema, das in den Medien und in der Sozialwissenschaft zunehmend, wenn auch nicht nachhaltig, Beachtung findet: die Art und Weise, wie die rasanten sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen des vergangenen Jahrhunderts Jungen und Männer ins Abseits gedrängt haben.
Reeves räumt ein, dass er sich mit diesem Buch in stürmische Gewässer begibt und Ideen artikuliert, die in vielerlei Hinsicht gegenkulturell sind: „Ich habe gezögert, dieses Buch zu schreiben. Ich habe die Zahl der Leute, die mir davon abgeraten haben, nicht mehr zählen können. Es ist lobenswert, dass „Of Boys and Men“ ein unerklärlich umstrittenes Thema auf sehr ausgewogene und sorgfältig recherchierte Weise anspricht.
Das Buch besteht aus fünf Teilen. Im ersten Teil wird dargelegt, wie Jungen und Männer in den Bereichen Bildung, Arbeit und Familie durch die Maschen fallen. Der zweite Teil befasst sich mit der Frage, wie sich die Erziehung in der schwarzen und der Arbeiterklasse negativ auf die Ergebnisse für Jungen aus diesem Milieu auswirkt. Der dritte Abschnitt ist kurz und befasst sich mit den Aspekten „Natur“ und „Erziehung“ der Männlichkeit. Der vierte Abschnitt untersucht das Thema durch das unausweichliche Prisma der amerikanischen Politik und widmet jeweils ein Kapitel dem liberal-demokratischen und dem konservativ-republikanischen Paradigma von Männlichkeit. Im letzten Abschnitt geht es um Lösungen. Auch wenn einige von ihnen etwas weit hergeholt klingen, versucht Reeves zumindest, jedes Problem, das er identifiziert hat, mit möglichen Vorschlägen zu lösen. Das Buch ist so umfassend belegt, wie man es von einem Politik-Nerd erwarten würde – Fakten und Statistiken gibt es im Überfluss.
Pädagogik
Die Leistungen von Jungen in der Bildung ergeben ein besorgniserregendes Bild. Historisch gesehen verbergen sich hinter den hohen Leistungen der Frauen beunruhigend niedrige Leistungen der Männer. Reeves nennt eine Reihe von Faktoren, sowohl systemische als auch biologische. In den USA sind drei Viertel der Lehrkräfte weiblich, und diese Zahl steigt weiter an. An einer Universität in Island, dem nach Angaben des Weltwirtschaftsforums geschlechtergerechtesten Land der Welt, sind siebenundsiebzig Prozent der Studenten Frauen. „In allen OECD-Ländern“, so Reeves, „gibt es heute mehr junge Frauen als junge Männer mit einem Bachelor-Abschluss“. Jungen sind in der Minderheit, und zwar auf beiden Seiten des Schreibtischs.
Aus biologischer Sicht deuten Studien darauf hin, dass sich die Gehirne von Jungen langsamer entwickeln als die von Mädchen, insbesondere während der Pubertät. Reeves kommentiert: „Aus neurowissenschaftlicher Sicht ist das Bildungssystemauf die Mädchen ausgerichtet. Es muss wohl kaum gesagt werden, dass dies nicht beabsichtigt war“. Reeves stellt fest: „Wenn fast jeder vierte Junge (23 %) als ‚entwicklungsgestört‘ eingestuft wird, muss man sich fragen, ob nicht eher die Bildungseinrichtungen als die Jungen nicht richtig funktionieren.“
Was schlägt Reeves vor, um die Bildungsergebnisse von Jungen zu verbessern? Er hat drei Ideen: Jungen sollten ein zusätzliches Jahr im Vorkindergarten verbringen, bevor sie in die richtige Schule kommen, mehr männliche Lehrer einstellen und in mehr „praktische“ Berufsbildungsprogramme investieren. Während die beiden letztgenannten Ideen realisierbar erscheinen, klingt es eher idealistisch als praktikabel, Jungen ein Jahr lang zurückzuhalten, während ihre weiblichen Altersgenossen vorankommen. Bei einer vollständigen Umsetzung würde ein Altersunterschied von 12 bis 18 Monaten zwischen Jungen und Mädchen in einer einzigen Klasse entstehen. Dies könnte dazu führen, dass ein zwölfeinhalbjähriges Mädchen in dieselbe Klasse geht wie ein vierzehnjähriger Junge oder dass ein sechzehnjähriges Mädchen neben einem jungen Mann an der Schwelle zum achtzehnten Lebensjahr den Unterricht besucht.
Man könnte meinen, dass ein solch ausgeprägter Altersunterschied ein gutes Argument für die getrennte Beschulung ist. Aber Reeves spricht sich eindeutig dagegen aus. Leider bietet er kein Argument gegen ein solches Modell, sondern spricht es nur an und verwirft es in einem Absatz am Ende eines Kapitels. Trotz dieser Vorbehalte gegen das Zurückhalten von Jungen für ein Jahr hat Reeves überzeugende Fakten parat, um seine Argumente vorzubringen. Am überzeugendsten ist vielleicht sein Argument, dass diese Praxis bereits praktiziert wird – allerdings in wohlhabenden Familien und nicht in Familien mit niedrigem Einkommen, die davon am meisten profitieren würden. Besonders interessant ist, dass die Daten darauf hindeuten, dass diese Praxis besonders häufig von Eltern angewendet wird, die selbst Lehrer sind.
Karriere und Pflege
Bildung ist zwar wichtig, um die Kinder auf einen sicheren und stabilen Lebensweg zu bringen, aber was passiert, wenn sie erwachsen sind? Reeves zeigt auf, wie sich die Rolle des Mannes in der Familie weg von der traditionellen Verantwortung als Versorger entwickelt hat. Er drückt es überdeutlich aus: „Ein Ehemann mag nett sein, aber er ist nicht mehr notwendig.“ Er argumentiert, dass die Rolle der Mütter so erweitert wurde, dass sie nicht nur für den Lebensunterhalt sorgen, sondern auch für die Kinderbetreuung, während die Rolle der Väter nicht so erweitert wurde, was zu einem „Vaterdefizit“ in den Familien führt.
Reeves lobt die traditionelle Familie: „Die traditionelle Familie war eine wirksame soziale Institution, weil sie sowohl Männer als auch Frauen notwendig machte“. Er räumt aber auch ihre Grenzen ein, insbesondere für Frauen. Da die Mädchen die Jungen in der Bildung übertreffen und zunehmend auch beruflich mehr verdienen, ist die Rolle des Mannes als „Versorger“ ins Wanken geraten. Reeves stellt fest, dass sich dies auch auf andere Lebensbereiche auswirkt.
Zum Beispiel neigen Frauen immer noch dazu, männliche Besserverdiener als „ideale“ Partner zu betrachten. Und weniger gebildete Männer, die keine familiären Verpflichtungen haben, sind tendenziell weniger motiviert, zu arbeiten. Schließlich kann eine Scheidung Familien auseinanderreißen, insbesondere in den unteren sozioökonomischen Gruppen. Reeves bringt es auf den Punkt: „Die meisten Kinder in den USA werden nicht ihre gesamte Kindheit mit beiden biologischen Elternteilen verbringen“. Väter sind also immer noch wichtig, auch wenn sie in der heutigen Welt Schwierigkeiten haben, ihre Berufung zu verwirklichen.
Für Reeves sind die Herausforderungen für Ehe und Vaterschaft von zentraler Bedeutung – die Frage, wie „die Rolle des Mannes in der Familie wiederhergestellt werden kann“, sei „die größte Herausforderung überhaupt“. Er macht drei Vorschläge: gleicher und unabhängiger Elternurlaub, ein modernisiertes System der Kinderunterstützung und väterfreundliche Beschäftigungsmöglichkeiten. Reeves erkennt an, wie zersplittert Familienmodelle heutzutage sein können, und postuliert, dass seine Politik „die Entwicklung eines neuen Modells der Vaterschaft unterstützt, das für eine Welt geeignet ist, in der Mütter keine Männer brauchen, Kinder aber trotzdem ihre Väter brauchen“. Er hebt hervor, dass Väter erst dann richtig zur Geltung kommen, wenn ihre Kinder das Jugendalter erreichen. Daten zeigen, dass „engagierte Vaterschaft“ messbare positive Ergebnisse in Bereichen wie psychische Gesundheit von Teenagern, Highschool-Abschluss, Lese- und Schreibfähigkeit und geringeres Risiko von Kriminalität und Drogenkonsum mit sich bringt. „Tots for Moms, teens for Dads“ ist Reeves‘ markantes Resümee.
Er plädiert dafür, dass Väter und Mütter einen gesetzlichen Anspruch auf sechs Monate bezahlten Urlaub für jedes Kind haben sollten. Für den Fall, dass Ehen scheitern, schlägt er vor, dass das gemeinsame Sorgerecht die Norm sein sollte, wobei die Kinder nach Möglichkeit die gleiche Zeit mit beiden Elternteilen verbringen sollten. Schließlich schlägt er väterfreundlichere Arbeitsbedingungen vor, wie etwa die flexiblen Arbeitsregelungen, die die Pandemie für viele Berufe mit sich gebracht hat. „Ein Job, der von einem Mann verlangt, lange zu arbeiten, um gutes Geld zu verdienen, ist nicht väterfreundlich“, argumentiert Reeves, „zumindest nicht in der Art und Weise, wie ich denke, dass Vaterschaft heute definiert werden muss.“
Vielleicht wird hier zu oberflächlich argumentiert: Was ist mit Vätern aus der Arbeiterklasse? Oder mit denen, die in arbeits- und zeitintensiven Berufen wie der Landwirtschaft oder im Schichtdienst in Fabriken arbeiten? Und wie viele Väter wären bereit, weniger Stunden zu arbeiten, wenn sie dadurch weniger Geld verdienen würden? Und wenn sie weniger arbeiten würden, würden viele diese zusätzliche Zeit nicht mit ihren familiären Pflichten füllen, sondern stattdessen Hobbits und Nebenjobs nachgehen?
Gleichstellung der Geschlechter
Reeves macht deutlich, dass sein Buch nicht darauf abzielt, die Herausforderungen in Bezug auf weibliche Bildung, Ehe und Familie zu untergraben. Vielmehr beleuchtet „Of Boys and Men“ eine Reihe miteinander verbundener Probleme, die in akademischen, NGO- und Regierungskreisen weitgehend übersehen werden. Da diese Institutionen oft miteinander verflochten sind, wird das, was in der einen Institution als nebensächlich behandelt wird, oft auch in der anderen an den Rand gedrängt. In dieser Hinsicht ist es lobenswert, dass das Buch umfangreiche Informationen aus einer Vielzahl von Quellen über die letzten Jahrzehnte sammelt. Dies ermöglicht es Reeves, ein solides und gut recherchiertes Argument dafür vorzubringen, dass Jungen und Männer in der Bildung, am Arbeitsplatz und im Familienleben zu kurz kommen: „Das Leben der Frauen wurde neu gestaltet. Das Leben der Männer nicht.“
Das Buch ist sehr lesenswert und sollte den Bürokraten, die in unseren Gesundheits-, Bildungs- und Familienbehörden die Tagesordnung festlegen, als Lektüre empfohlen werden. Steinbecks „Von Mäusen und Menschen“ endet mit dem Scheitern – die einzige weibliche Figur ist tot, die männlichen Charaktere treiben umher, wandern von Ranch zu Ranch, träumen groß und erreichen wenig. Reeves‘ „Of Boys and Men“ ist ein Aufruf an unsere Gesellschaft und unsere Institutionen, jetzt zu handeln, damit die Männer von heute nicht das gleiche vergebliche und erfolglose Schicksal erleiden wie Steinbecks Männer.
