Vor ein paar Tagen hatte ich das Vergnügen, an einem Vortrag von Sheila Matthews-Gallo im Brownstone Supper Club teilzunehmen. Sie ist die Gründerin von AbleChild, einer Organisation, die gegen die weit verbreitete Praxis kämpft, unseren Kindern – meist Jungen – Psychopharmaka zu verabreichen, um ihnen zu helfen, vermeintliche Verhaltensprobleme zu überwinden und bessere schulische Leistungen zu erzielen.
In ihrem Vortrag erläuterte sie, wie Lehrer, die mit Beratern zusammenarbeiten, die sich auf die von der Pharmaindustrie initiierte Kampagne zur medikamentösen Behandlung von Verhaltensweisen von Schülern eingelassen haben, die von den Lehrern locker als „nicht konform“ oder einfach als Herausforderung angesehen werden, die Eltern regelrecht dazu zwingen, ihre Kinder in sehr jungem Alter zu Langzeitkonsumenten von persönlichkeitsverändernden Medikamenten zu machen, mit all den Folgen, die dies für die Verzerrung oder den Verlust des Zugangs zu den einzigartigen sensorischen Fähigkeiten mit sich bringt, mit denen jedes Kind geboren wird und die in vielerlei Hinsicht die Grundlage für seine individuelle Art sind, die Welt wahrzunehmen und entsprechend darin zu handeln.
Sie sprach auch über die vielen offensichtlichen Verbindungen zwischen diesen Medikamenten und ernsthaftem gewalttätigem Verhalten bei einer bedeutenden Minderheit derjenigen, die sie einnehmen, und darüber, wie die Regierung, die Hand in Hand mit der Pharmaindustrie arbeitet, große Anstrengungen unternommen hat, um jegliche Informationen zu unterdrücken, die es Analysten ermöglichen könnten, eindeutig festzustellen, ob es tatsächlich einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Konsum dieser lukrativen Pharmazeutika und den gewalttätigen Handlungen der Kinder gibt, die sie einnehmen. Abschließend erzählte sie von den juristischen und bürokratischen Kämpfen, die sie und ihre Kolleginnen und Kollegen geführt hatten, und ermutigte uns alle, wachsam zu sein gegen die vielen Formen des drogenfördernden Zwangs, die heute in das institutionelle Leben unserer Schulen eingeflossen sind.
Als ich von der Versammlung nach Hause fuhr, waren meine Gedanken in einem Durcheinander. Einerseits fühlte ich mich ermutigt und dankbar, dass es mutige und prinzipientreue Menschen wie Sheila gibt, die sich für den Schutz der Würde und der Autonomie unserer jungen Menschen einsetzen. Und ich wurde wieder einmal daran erinnert, wie gleichgültig so viele angeblich aufgeklärte Menschen in unserer Kultur gegenüber der Kostbarkeit des Lebens, insbesondere des jungen Lebens, sind.
Zugleich aber konnte ich nicht umhin, mich zu fragen – wie ich es immer wieder tue, wenn Mitbürger versuchen, das Problem der illegalen Drogen in unserer Kultur hauptsächlich in eine Diskussion über ausländische Drogenproduzenten und -schmuggler zu verwandeln, anstatt unsere eigene Begeisterung für das, was sie verkaufen, zu zeigen -, warum so viele von uns sich so leicht in die Hände von pädagogischen und medizinischen „Autoritäten“ begeben, die anscheinend nur ein oberflächliches und im Wesentlichen autoritäres Verständnis des wunderbaren und manchmal schwierigen Prozesses haben, unseren Kindern zu helfen, sich in ein annähernd glückliches und produktives Erwachsenenalter zu entwickeln. Könnte es sein, dass wir mehr mit ihrem kontrollorientierten Problem-Reaktions-Lösungs-Ansatz für komplexe menschliche Probleme übereinstimmen, als wir zugeben wollen?
Blickwinkel
Ich bekam mein erstes Kind während meines Studiums. Als ich erfuhr, dass ich Vater werde, war ich 30 Jahre alt, in einer relativ neuen Beziehung, lebte von einem 700-Dollar-Stipendium pro Monat und hatte kein Geld, ich meine null, auf der Bank. Zu sagen, dass ich ängstlich war, ist eine Untertreibung. In stressigen Zeiten greife ich oft auf Sprichwörter zurück, um meine Laune zu verbessern. Aber als ich auf meine neue Realität blickte, fand ich keins, der mich tröstete. Das heißt, bis einer der netteren Mitarbeiter meiner Abteilung, ein mürrischer Galizier, der in Kuba aufgewachsen war und mit Fidel Castro studiert hatte, mich eines Tages im Flur ansprach und sagte: „Tom, sabes lo que dicen en España? Los bebés nacen con una barra de pan debajo del brazo“. („Tom, weißt du, was sie in Spanien sagen? Alle Babys werden mit einem Laib Brot unter dem Arm geboren“).
Als der Zeitpunkt der Geburt näher rückte, gab mir mein Bruder, der normalerweise nicht zu philosophischen oder moralischen Äußerungen neigt, eine weitere Perle mit auf den Weg: „Deine erste Aufgabe als Elternteil ist es, deine Kinder zu genießen.“ Ob Sie es glauben oder nicht, diese beiden Sprüche haben meine Einstellung zu dem Ereignis, das sich in meinem Leben anbahnte, und mein gesamtes Verständnis davon, was es bedeutet, Vater zu sein, völlig verändert. Jeder auf seine Weise sagten mir meine beiden Elternteile (oder erinnerten sie mich daran?), dass meine Kinder nur zum Teil meine Kinder sind; das heißt, dass sie mir mit einer Lebenskraft und einer ganz eigenen Bestimmung übergeben werden, und dass es folglich nicht unbedingt meine Aufgabe ist, sie zu formen, sondern vielmehr zu versuchen, ihre angeborenen Gaben und Neigungen zu verstehen und anzuerkennen und Wege zu finden, ihnen zu helfen, in Frieden und Kreativität (wie auch immer definiert) im Einklang mit diesen Eigenschaften zu leben.
Dank meiner wiederholten Reflexion über diese beiden einfachen Weisheiten ging ich davon aus, dass die Kinder, die mir von der Natur geschickt wurden, von Grund auf fit waren und dass sie durch ihre eigenen genauen Beobachtungen der Welt die Kunst des Überlebens erlernen und, wenn sie Glück hatten, eine gesunde Dosis innerer Zufriedenheit erlangen würden.
Grundlegender Verlust
Ich mag mich irren, aber es scheint, dass genau die gegenteilige Annahme vieler Eltern – nämlich dass ihre Kinder in die Welt gesetzt werden, ohne die grundlegende Fähigkeit zu besitzen, eine Bestandsaufnahme ihrer eigenen Gaben zu machen und darüber nachzudenken, wie sie diese am besten einsetzen können, um sich an die veränderten Umstände anzupassen – die Kampagnen der Medikation ermöglicht, gegen die Sheila Matthews-Gallo und andere so tapfer kämpfen.
Wie konnte es dazu kommen, dass so viele Eltern der existenziellen Kompetenz ihrer Kinder so sehr misstrauen, dass sie bereit sind, sie unter Drogen zu setzen und sie so für wesentliche Elemente ihres Wesens gefühllos zu machen, bevor sie überhaupt die Möglichkeit haben, sich wirklich auf den Prozess der Selbstentdeckung und Anpassung einzulassen, der das Herzstück der Entwicklung zu einer reifen Person ist?
Ich bezweifle, dass es daran liegt, dass unsere Kinder plötzlich weniger begabt und fähig sind als in der Vergangenheit. Vielmehr glaube ich, dass es etwas damit zu tun hat, wie wir Eltern die Welt um uns herum sehen und wie wir auf sie reagieren.
Die Säkularität, wie sie heute in unserer Kultur vorherrscht, hat der Welt viele Fortschritte gebracht und viele Menschen von der gut dokumentierten Geschichte des Missbrauchs durch klerikale Autoritäten und ihre politischen Komplizen befreit. Aber wenn diese Denkweise so weit geht, dass sie die Möglichkeit ausschließt, dass es eine Reihe übernatürlicher Kräfte hinter oder jenseits der unmittelbaren physischen und wahrnehmbaren Realitäten unseres täglichen Lebens gibt, dann verlieren wir etwas sehr Wichtiges: den Glauben an die jedem Menschen innewohnende Würde.
In der westlichen Kultur ist die Idee der Menschenwürde untrennbar mit dem Konzept der imago Dei verbunden, d. h. mit dem Glauben, dass wir Menschen alle in gewisser Weise individuelle Spiegelbilder einer bereits existierenden Kraft sind, deren gewaltige und vielgestaltige Natur unsere begrenzte Fähigkeit, sie vollständig zu erfassen, übersteigt. Da dies der Fall ist, sollten wir natürlich eine Haltung der Ehrfurcht und Demut einnehmen – im Gegensatz zu Kontrolle und Manipulation – gegenüber ihren vermeintlichen menschlichen Verkörperungen in unserer Mitte. Diese Idee, die von Thomas von Aquin und anderen im Hochmittelalter in eindeutig religiöser Weise formuliert wurde, wurde von Kant im 18. Jahrhundert in einer etwas säkularer klingenden Sprache verteidigt, als er sagte:
„Im Reich der Zwecke hat alles entweder einen Preis oder eine Würde. Was einen Preis hat, kann auch durch etwas anderes als Äquivalent ersetzt werden; was dagegen über alle Preise erhaben ist und kein Äquivalent hat, hat eine Würde.“
Er räumt zwar ein, dass der Mensch sich selbst und andere ständig instrumentalisiert, um pragmatische Ziele zu erreichen, meint aber, dass sein Wert nicht auf die bloße Summe solcher Ziele reduziert werden kann, ohne dass er seine Würde verliert, die ihn über den Rest der Schöpfung erhebt.
Utilitarismus
In einem kürzlich erschienenen Buch äußert sich der deutsch-koreanische Philosoph Byung Chul Han in ähnlicher Weise, wenn er das kritisiert, was er unsere „leistungsorientierte Gesellschaft“ nennt, die uns seiner Meinung nach eines Gefühls der „Untätigkeit beraubt hat, das keine Unfähigkeit, keine Verweigerung, nicht nur die Abwesenheit von Aktivität ist, sondern eine Fähigkeit an sich“, eine mit „einer eigenen Logik, einer eigenen Sprache, Zeitlichkeit, Architektur, Pracht – sogar einer eigenen Magie“. Zeit für Reflexion und Kreativität außerhalb der Parameter der Prozesse, die wir durchführen, um zu essen und ein Dach über dem Kopf zu haben, ist für ihn der Schlüssel zum Menschsein. „Ohne Momente des Innehaltens oder Zögerns verkommt das Handeln zu blinder Aktion und Reaktion.
Ohne Ruhe entsteht eine neue Barbarei. Stille vertieft Gespräche. Ohne Stille gibt es keine Musik – nur Klang und Lärm. Das Spiel ist die Essenz der Schönheit. Wenn das Leben der Regel von Reiz-Reaktion und Ziel-Handlung folgt, verkümmert es zum reinen Überleben: nacktes biologisches Leben“. Könnte es sein, dass gerade unsere rasende Hingabe an „Reiz-Reaktion und Ziel-Aktion“ – geboren aus einem allgemeinen Versagen, „innezuhalten, hinzuschauen und zuzuhören“, um die inhärente Großartigkeit und Fähigkeit der meisten unserer Kinder zu erkennen – uns für den Sirenengesang von Big Pharma und seinen oft halbbewussten Abgesandten in unseren Schulen empfänglich gemacht hat?
Könnte es sein, dass wir, wenn wir uns ein wenig mehr Zeit nehmen würden, um über den angeborenen Einfallsreichtum unserer Kinder als Kinder Gottes nachzudenken, uns vielleicht etwas weniger Sorgen machen würden, um sicherzustellen, dass sie zu Rädchen in der offensichtlich stotternden Maschine des materiellen „Erfolgs“ unserer Kultur werden, und somit weniger geneigt wären, vor den “ Mach ihn fertig, sonst wirst du keinen Erfolg haben“-Appellen scheinbar wohlmeinender Autoritäten zu kapitulieren? Es scheint, dass dies zumindest Fragen sind, über die es sich lohnt nachzudenken.
