Gibt es so etwas wie Tugend überhaupt?

Der barmherzige Samariter ist ein Vorbild an Tugend, weil er einem Fremden, der es dringend brauchte, Hilfe leistete, und zwar auf eigene Kosten, nachdem mehrere, die eine größere Pflicht zur Hilfeleistung gehabt hätten, an dem Leidenden vorbeigegangen waren. Was aber, wenn es so etwas wie Tugend nicht gibt? Was, wenn der Samariter nicht wirklich gut war? Was, wenn er nur zufällig das Leiden gelindert hat, aber ein anderes Mal vielleicht ein Auge zugedrückt hätte? Was ist, wenn es auf den Einzelfall ankommt? Vielleicht handelte sogar Caligula manchmal gütig. Vielleicht hat sogar Mutter Teresa manchmal nicht so gehandelt. Das höre ich gelegentlich von Studenten, die zum ersten Mal von der klassischen Tugendlehre hören. 

Sie sagen mir, dass es so etwas wie einen stabilen moralischen Charakter nicht gibt. Tugenden gibt es nicht, so wenig wie Gespenster und Einhörner. Woher wollen sie das wissen? Weil einige ihrer Psychologieprofessoren ihnen genau das sagen. Nachdem mir eine gewisse Anzahl von Studenten dies gesagt hatte, habe ich ein wenig nachgeforscht. Ja, einige Psychologen vertreten tatsächlich eine solche Theorie, und sie ist eine bequeme Ausrede, wenn man die Absicht hat, den Hund zu treten, bei einer Prüfung zu schummeln oder den Fahrer auf der nächsten Fahrspur umzuwerfen.

Aber es steckt wesentlich weniger dahinter, als es den Anschein hat. Die Experimente, auf die diese Psychologen ihre Hypothese stützen, sind eigentlich recht interessant, aber was sie zeigen, ist eine andere Frage. Im ersten und berühmtesten Experiment dieser Art, das von John M. Darley und C. Daniel Batson durchgeführt wurde, wurden Seminarstudenten unter einem Vorwand ausgewählt, Vorträge über bestimmte Themen zu halten – einige über die Arbeit im Seminar, andere über den barmherzigen Samariter.

Die Forscher ließen die Studenten Fragebögen zu ihrer Persönlichkeit ausfüllen, in denen ihre Ansichten und Einstellungen zur Religion erfasst wurden. Zu einem bestimmten Zeitpunkt wurden die Studenten unter einem weiteren Vorwand aufgefordert, in ein anderes Gebäude zu gehen. Einige wurden gebeten, sich zu beeilen, andere nicht. Auf dem Weg dorthin kam jeder Student an einem Mitarbeiter der Versuchsleiter vorbei, der in einer Gasse zusammengesackt war, stöhnte und ein paar Mal röchelte. Die Frage war: Würde der Vorbeigehende anhalten, um dem vermeintlich Leidenden zu helfen?

Voreilige Schlüsse

Von den Seminaristen, die nicht in Eile waren, blieben die meisten stehen. Einige waren sogar so hilfsbereit, dass derjenige, der eine Notlage vortäuschte, Mühe hatte, sie zum Gehen zu bewegen, bevor eine andere Versuchsperson auftauchte. Von den Seminaristen, die es eilig hatten, blieben dagegen die meisten nicht stehen, und es gab nur einen geringen Zusammenhang zwischen dem, ob sie stehen blieben, und dem, was sie in ihren Fragebögen angegeben hatten. Daraus haben viele Psychologen den Schluss gezogen, dass moralisch irrelevante Situationsfaktoren wie Eile eine weitaus größere Rolle spielen als vermeintliche Tugendhaftigkeit, wenn es darum geht, wie sich Menschen verhalten werden. Ergo sei ein stabiler moralischer Charakter ein Mythos. 

Als ich mir das ursprüngliche Experiment noch einmal ansah, stellte ich zu meiner Überraschung fest, dass Darley und Batson gar nicht zu so einer dummen Schlussfolgerung gekommen waren. Ihre Diskussion darüber, was ihr Experiment bedeutet, war viel überlegter, und das zu Recht, denn das tägliche Leben erinnert uns ständig an die Bedeutung von Unterschieden im Charakter. Der eine Mann ist ein guter Ehemann, der andere ist eine Niete.

Meiner Schwiegertochter kann ich mein Auto leihen, aber meinem Schwager sollte ich besser kein Geld leihen. Die Hypothese, dass es so etwas wie einen stabilen moralischen Charakter nicht gibt, wird auch durch die Erfahrungen von Banken, Versicherungsgesellschaften und Strafverfolgungsbehörden widerlegt. Deshalb haben wir Kreditauskünfte, versicherungsmathematische Scores und Vorstrafenregister. Wir haben also einen ausgezeichneten Anhaltspunkt dafür, dass es tatsächlich so etwas wie einen stabilen moralischen Charakter gibt und dass er sehr wichtig ist. Was ist also falsch an der Denkweise, dass es so etwas wie Tugend nicht gibt? Warum sollte man solche Experimente nicht als Beweis dafür nehmen, dass es keinen stabilen Charakter gibt?

Die beiden ursprünglichen Experimentatoren selbst geben den ersten Grund dafür an. Befragungen nach dem Experiment ließen sie vermuten, dass einige der Seminarteilnehmer hin- und hergerissen waren zwischen dem Anhalten, um dem Mann in der Ecke zu helfen, und der Fortsetzung ihres Weges, um ihr Versprechen, dem Experimentator zu helfen, einzuhalten. „Und das ist bei Menschen, die es eilig haben, oft der Fall“, schreiben sie. „Konflikte und nicht Gefühllosigkeit können ihr Versäumnis, anzuhalten, erklären“. In der Literatur zu solchen Experimenten wird jedoch nicht nur dieser Punkt ignoriert, sondern es gibt auch andere blinde Flecken.

Erstens wird übersehen, dass es zwar einen Unterschied macht, ob man in Eile ist, dass es aber nicht den ganzen Unterschied ausmacht. Viele Seminaristen, die es eilig hatten, haben geholfen, viele, die es nicht eilig hatten, nicht. Aus der Tatsache, dass es nicht gelungen ist, eine vollständige Erklärung für die Unterschiede im Verhalten zu finden, folgt nicht, dass die vollständige Erklärung eher in den Umständen als im moralischen Charakter liegt.

Zweitens wird übersehen, dass es sehr schwierig ist, Tugend unabhängig davon zu messen, was Menschen tatsächlich tun. Ein Student bat mich einmal um eine Empfehlung für das Priesterseminar, damit er Pfarrer werden konnte, nur weil sein Vater, ein unitarischer Pfarrer, ein ziemlich gutes Einkommen hatte. (Der andere Berufswunsch des Studenten war das Restaurieren von Oldtimern.) Die Antworten auf die Arten von Persönlichkeitsfragebögen, die Psychologen normalerweise verwenden, sind ebenfalls keine große Hilfe. In der ursprünglichen Studie von Darley und Batson bestand die höchste Korrelation zwischen dem Verhalten der Seminaristen und der Frage, ob sie Religion als eine „Suche“ betrachteten – aber was bedeutet das?

Drittens: Tugend gibt es in Abstufungen. Die meisten von uns sind ziemlich unvollkommen und werden durch unsere Versuchungen stark herausgefordert. Wir gewinnen manche, wir verlieren manche. Jedes Mal, wenn jemand ein Spiel gewinnt, ist es ein wenig einfacher, im nächsten zu siegen. Jedes Mal, wenn er verliert, ist es ein bisschen schwieriger. Die Tatsache, dass Passanten oft versäumen, jemandem zu helfen, dem sie eigentlich helfen müssten, bedeutet also nicht, dass es keine Tugend gibt, sondern höchstens, dass nicht viele von ihnen sie in höchstem Maße besitzen.

Viertens: „Tugend gegen Umstände“ ist eine falsche Alternative, denn selbst hochtugendhafte Menschen handeln nicht immer gleich – und das sollten sie auch nicht. Ein vollkommen tugendhafter Mensch wird immer tugendhaft handeln, aber die tugendhafte Handlungsweise ist nicht immer dieselbe. Zum Beispiel verlangt die Tugend der Großzügigkeit nicht immer, dass man jedem, der um etwas bittet, das gibt, was er möchte. Das hängt von den Umständen ab. Zugegeben, die Befürworter der Theorie, dass es so etwas wie Tugend nicht gibt, versuchen, das vierte Problem zu lösen. Wie wir gesehen haben, argumentieren sie, dass die Unterschiede im Verhalten der Versuchspersonen nicht nur von den Umständen abhängen, sondern auch von moralisch irrelevanten Umständen, z. B. davon, ob sie in Eile sind. Dabei muss man allerdings ausklammern, dass dieser spezielle Umstand vielleicht doch nicht moralisch irrelevant war. Aber auch abgesehen von diesem Problem sollten wir keine voreiligen Schlüsse ziehen.

Mehrere Faktoren

Nehmen wir den Mann in der Gasse. Waren die vorbeigehenden Seminaristen davon überzeugt, dass seine Not echt war, oder haben sie sich gefragt, ob er nur so tat? Schließlich gibt es Menschen, die ihre Not vortäuschen, sei es aus räuberischen oder nicht räuberischen Gründen. Außerdem hat der Mann nur so getan, und es ist unvernünftig anzunehmen, dass die Passanten nicht spüren würden, dass etwas nicht stimmt. Es ist nicht klar, ob bei den Befragungen nach dem Experiment diese Möglichkeit untersucht wurde.

In welcher Art von Notlage befand sich der Mann in der Gasse nach Ansicht der Passanten? Wenn er gestürzt war und sich den Kopf angeschlagen hatte, hätte man ihm wahrscheinlich helfen können. Wenn er betrunken war oder verzweifelt einen Drogenkick brauchte, hatten sie wahrscheinlich nicht die Mittel, um ihm zu helfen. Wenn er aufgeregt war, weil er unter dem Einfluss von Psychopharmaka stand, wäre es gefährlich, es zu versuchen. 

In vielen Städten reagieren die Behörden heutzutage nicht einmal mehr auf Notrufe, wenn Menschen in Not sind. Manchmal ist es die Politik, nicht zu reagieren, manchmal sind sie einfach überlastet. Selbst Menschen, die helfen wollen, können nicht jedem helfen. Das wäre unmöglich. Wir müssen eine Entscheidung treffen. Haben die Passanten den Mann überhaupt bemerkt? Einige der Seminaristen haben ihn offensichtlich bemerkt – sie sind nämlich über ihn hinweggegangen! Die meisten von ihnen erwähnten gegenüber den Forschern, dass sie sich fragten, ob er vielleicht Hilfe brauchte.

In vielen Fällen kam ihnen dieser Gedanke jedoch erst im Nachhinein, nicht zum Zeitpunkt der Untersuchung. In der Eile nicht hinzusehen ist sicherlich ein Fehler, aber es ist etwas anderes, als es zu bemerken und sich nicht darum zu kümmern. Um die Vorübergehenden nicht zu schnell aus der Verantwortung zu entlassen, können wir die Einschätzung derjenigen, die nicht an Tugend glauben, darüber akzeptieren, dass sie nicht moralisch gehandelt haben. Damit wird lediglich ein fünftes Problem aufgedeckt: Woher nehmen diese Denker ihre Urteile? Diese Frage ist wichtig, denn nach klassischer Auffassung hängt jede andere Tugend von der Tugend der praktischen Weisheit ab, die darin besteht, gut zu urteilen. Ich kann zum Beispiel die perfekte Bereitschaft haben, großzügig zu sein – und eine solche Bereitschaft ist nichts, was man auf die leichte Schulter nehmen sollte -, aber ich kann schlecht beurteilen, wer meine Großzügigkeit braucht. 

Die Psychologen, die sagen, dass es so etwas wie Tugend nicht gibt, sind offensichtlich von der Stabilität ihrer eigenen moralischen Weisheit überzeugt. Wie könnten sie sich sonst anmaßen, irgendwelche Urteile darüber abzugeben, was moralisch relevant oder irrelevant ist? Wenn aber ihre gesamte Methodik darauf beruht, dass sie über die stabile Tugend der moralischen Weisheit verfügen, wie können sie dann zu dem Schluss kommen, dass es so etwas wie einen stabilen moralischen Charakter nicht gibt?