Die Dystopie beginnt hier!

Eine Handvoll Philosophen hat im Laufe der letzten Jahre die Idee geäußert, dass Eltern eine Lizenz für die Erziehung ihrer eigenen Kinder erwerben sollten. Schließlich bekommen auch Ärzte und Klempner eine Lizenz. Warum also nicht auch für den wichtigsten Beruf von allen? Eltern. Connor Kianpour, Doktorand an der Universität von Colorado Boulder, hat diese Idee noch einen Schritt weiter gedacht. In seinem Artikel in der neuesten Ausgabe des Journal of Ethics and Social Philosophy, „The Kid’s Aren’t Alright: Expanding the Role of the State in Parenting“ (Die Rolle des Staates bei der Kindererziehung ausweiten) bringt Kianpour die Sache auf den Punkt.

Er schreibt: „Individuen haben weder das Recht, ihre biologischen Kinder aufzuziehen, noch haben sie irgendwelche hinreichenden Interessen, um ein Recht auf Kindererziehung im Allgemeinen zu rechtfertigen. Da es diese Rechte aber nicht gibt, kann man auch nicht davon sprechen, dass regulierte Erziehungsmaßnahmen diese Rechte gefährden“. Er erklärt, dass, da es „kein Grundrecht“ für Eltern auf die Erziehung ihrer Kinder gibt, „keine besondere Rechtfertigung erforderlich ist, um ein System der elterlichen Lizenzierung zuzulassen.“

Kianpour kommt zu dieser frappierenden Schlussfolgerung, die auf einer Logik beruht, die ein Akrobat nur mit Mühe hinbekommen würde. Aber nachdem er zu dieser Schlussfolgerung gelangt ist, zeigt er seine fast totale Verachtung und Missachtung der elterlichen Rechte (obwohl er großzügig einräumt, dass Eltern das Besuchsrecht für ihre Kinder angeboten werden könnte, nachdem sie an geeignetere Personen vergeben wurden).

Kianpour behauptet, dass die Rechte der Kinder angeboren sind, die Rechte der Eltern aber nicht existieren. Der größte Teil der modernen Menschheit ist sich zwar einig, dass Kinder tatsächlich Rechte haben, doch die meisten Menschen glauben (auf der Grundlage zahlreicher sozialwissenschaftlicher Daten, des gesunden Menschenverstands und der Erfahrung von Milliarden von Menschen), dass die Grundrechte der Kinder am besten gewahrt werden können, wenn die Eltern nach wie vor die Aufsicht über sie ausüben. Dies schützt nicht jedes Kind in jeder Situation, aber es ist erwiesen, dass es Kindern am besten geht, wenn sie von ihren eigenen Eltern erzogen werden.

Unsere Gesetze erkennen nicht nur die Rechte der Eltern an, sondern verpflichten die Eltern auch, für ihre eigenen Kinder zu sorgen. Kianpour besteht jedoch darauf, dass einige Eltern aus dem Leben ihres Kindes ausgeschlossen werden müssen (möglicherweise von Geburt an!), selbst wenn sie das Kind lieben, es sich leisten können, es zu unterstützen, und keinerlei gewalttätige Tendenzen gezeigt haben. Was ist es also, das Eltern disqualifiziert, ihre eigenen Kinder zu betreuen und aufzuziehen?

Ungeeignet, Kinder zu erziehen

Kianpour erklärt: „Bestimmte Personen sind ungeeignet, Kinder zu erziehen, weil sie eine unzulässige Intoleranz gegenüber bestimmten Ansichten und Lebensweisen an den Tag legen“. Dann wird er konkreter: „Stark homophobe Personen sind ungeeignet, Kinder zu erziehen“.

Er sagt: „Die elterliche Lizenzierung bietet die beste Lösung für die Probleme von Kindern, die sonst Opfer einer ausgeprägten, schädlichen Form von falscher Kindererziehung sind – Kindererziehung durch Personen, die stark homophob, rassistisch, sexistisch und dergleichen sind.“ Kianpour zufolge sollte jede Person, die gegenüber bestimmten Lebensstilen und Merkmalen “ ausgesprochen intolerant “ ist, von der Kindererziehung ausgeschlossen werden. „Starke Homophobie“, so Kianpour und seine Kollegen, „besteht im Glauben an die moralische Schlechtigkeit oder Verderbtheit schwuler Sexualität und Identität“, die „zu einer Haltung der Verachtung, des Ekels und der Respektlosigkeit gegenüber schwulen Menschen führt“. Er sagt, der Grund dafür, dass „stark Homophobe … ungeeignet sind, Kinder großzuziehen, ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass sie schwule Kinder affektiv unterstützen, und eine nicht unerhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Kind eines Homophoben schwul sein könnte“.

Wer entscheidet das?

Wer entscheidet also, welche Eltern als „besonders intolerant“ eingestuft werden und denen eine Erziehungslizenz verweigert werden sollte? Kianpour sagt, dass “ Behörden Standards für die elterliche Kompetenz festlegen und entscheiden sollten, ob bestimmte Personen diese Standards erfüllen, und diejenigen, die diese Standards nicht erfüllen, daran hindern sollten, Kinder zu erziehen“. Und wie würde ein Beamter Eltern korrekt als homophob diagnostizieren? Kianpour schlägt vor, ein Instrument namens „Index der Homophobie“ zu verwenden.

Bei diesem psychologischen Test werden die Testpersonen aufgefordert, Aussagen wie „Ich würde mich unwohl fühlen, wenn mein Nachbar homosexuell wäre“ zu beantworten. Die Probanden erhalten eine Punktzahl zwischen 0 und 100, und diejenigen, die eine Punktzahl von 75 oder mehr erreichen, werden als „hochgradig homophob“ eingestuft. Er schlägt außerdem vor, „den Lebenslauf zu überprüfen, um festzustellen, ob potenzielle Eltern … wegen eines Hassverbrechens verurteilt oder erfolgreich wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz belangt worden sind.“ Er fügt hinzu: „Mit Hilfe von Hintergrund-Checks könnte auch festgestellt werden, ob potenzielle Eltern mit Organisationen in Verbindung stehen, die uns Grund zu der Annahme geben, dass sie in hohem Maße intolerant sind.“ 

Man könnte sich fragen, ob Menschen mit religiösem Glauben aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu bestimmten Organisationen unverhältnismäßig oft als ungeeignete Eltern ausgesondert werden. Aber man sollte sich nicht länger wundern, denn dann lässt Kianpour die Bombe platzen: „Ein Beispiel für eine sprichwörtliche ‚rote Flagge‘ in dieser Hinsicht wären angehende Eltern, die aktive Mitglieder der Westboro Baptist Church sind.“ Das ist sehr konkret. Jeder, der Mitglied der Westboro Baptist Church ist, sollte als potenziell ungeeigneter Elternteil markiert werden? Ich frage mich, ob meine Kirche oder Ihre Kirche auch auf der Liste steht.

Die Implikationen

Bevor wir Kianpours Argumente als Spinnerei abtun, weist er auf einen entscheidenden Punkt hin. Er sagt: „Meine Argumente haben erhebliche Auswirkungen darauf, wie philosophische Debatten über die Kinderschutzpolitik geführt werden sollten. Das ist wahr. Wenn man Kianpours Ideen ernst nimmt, könnten sie das Zusammenleben in den Familien und damit das Weltgeschehen grundlegend verändern. Und die Wahrheit ist, dass wir nicht Lichtjahre davon entfernt sind, dass so etwas in die Tat umgesetzt wird. Tatsächlich wird eine weitreichende Variante dieses Plans bereits von Transgender-Aktivisten vorangetrieben. Vielleicht erinnern Sie sich an den kürzlich in Kalifornien verabschiedeten Gesetzentwurf 957, der die Richter aufforderte, bei der Festlegung von Besuchs- und Sorgerechtsregelungen die elterliche Zustimmung zur Geschlechtsidentität oder zum Geschlechtseintrag eines Kindes zusammen mit der Gesundheit, der Sicherheit und dem Wohlergehen des jungen Menschen zu erheben“.

Gouverneur Newsom legte schließlich sein Veto gegen das Gesetz ein, aber die kalifornische Legislative verabschiedete es mit großer Mehrheit. Newsom sagte, ein Grund für sein Veto sei, dass „Richter bereits verpflichtet sind, die Ansichten der Eltern über die Geschlechtsidentität eines Kindes im Rahmen einer gerichtlichen Bewertung der Gesundheit, der Sicherheit und des Wohlergehens des Kindes zu berücksichtigen.“

Der politische Wille, den Zugang der Eltern zu ihren Kindern mit der Begründung einzuschränken oder zu unterbinden, dass die Eltern bestimmte Ideologien nicht befürworten, ist also stark und wird immer stärker. Kalifornien ist nicht der einzige Staat, der die Ansicht vertritt, dass das elterliche Sorgerecht von der Akzeptanz der Transgender-Ideologie abhängen sollte. Die Gesetzgebung im ganzen Land spiegelt die Bereitschaft und fast schon den Hunger wider, Kinder im Namen der Kinderrechte aus der Obhut ihrer Eltern zu nehmen. Das sollte jeden denkenden Menschen zutiefst erschrecken.

Unschuldig, bis zum Beweis des Gegenteils?

Ein letzter Punkt. Kianpour sagt, eines der besten Dinge an der Lizenzierung von Eltern sei, dass es „Kinder vor Missbrauch und Vernachlässigung schützen würde, bevor sie stattfinden“, während bei der altmodischen Elternschaft ein Elternteil ein Verbrechen gegen ein Kind begehen muss, bevor das Sorgerecht des Elternteils in Frage gestellt wird. Es ist zwar tragisch, dass ein Kind missbraucht wird, aber diese Denkweise – die Bereitschaft, Freiheiten einzuschränken und aufzuheben, weil eine Person in der Zukunft etwas tun könnte – verbreitet eine beunruhigende Stimmung, die das Rückgrat der freien Gesellschaft angreift.

Erinnern Sie sich an den Tom-Cruise-Thriller Minority Report von 2002? Der Film zeigte eine Zukunft, in der Verbrechen vorhergesagt werden können, bevor sie begangen werden, so dass Menschen für Verbrechen verhaftet werden können, die sie noch gar nicht begangen haben.

Kianpours System der elterlichen Lizenzvergabe ist dem unheimlich ähnlich: Eltern würde das Sorgerecht für ihre Kinder von Geburt an mit der Begründung verweigert, dass sie eines Tages eine Straftat gegen ihr Kind begehen könnten. Das ist ein Weg, den wir nicht gehen wollen. Kinder und Eltern gehören von Natur aus zueinander – nicht als eine Frage des Eigentums, sondern als eine Frage der Anatomie, der Realität und der Liebe. Die Liebe der Eltern zu ihren Kindern ist das, was die Welt zusammenhält. Wir täten gut daran, lange und gründlich nachzudenken, bevor wir sie in die Einzelteile zerlegen. Sehen Sie hier, wie Connor Kianpour seine Ideen verteidigt.