Zehn Themen, die man in den Mainstream-Medien selten offen und sachlich diskutiert

…

Viele von uns sind mit den ideologischen und politischen Voreingenommenheiten der Mainstream-Medien vertraut, insbesondere mit der unkritischen Übernahme linker Positionen zu Themen wie inklusiver Sprache, Hassreden, Transgenderismus, Abtreibung, gleichgeschlechtliche Ehe, Einwanderung, christlicher Glaube, Bildung und Pandemiepolitik.

Das ist eine Tatsache, die nicht anders zu erwarten ist.

Ein Großteil der Mainstream-Medien verteidigt nicht nur seine bevorzugten Positionen, sondern weigert sich auch allzu oft, gegenteilige Standpunkte fair anzuhören. Das Schweigen, die Zensur und der Ausschluss von Meinungen, die von Zeitungs-, Radio- und Fernsehredakteuren als politisch unkorrekt eingestuft werden, verarmt unsere Öffentlichkeit, da sie eine offene und ehrliche Diskussion über ein breites Spektrum von Themen praktisch unmöglich macht.

In einem ideologisch und politisch vielfältigen Mediensystem wäre dies nicht immer der Fall, da die einseitige und ausgrenzende redaktionelle Politik eines Medienorgans durch die vielfältigen Vorurteile und die redaktionelle Politik eines anderen kontrolliert und ausgeglichen werden könnte. In der Praxis sprechen jedoch viele Mainstream-Medien in vielen wichtigen Fragen mit einer Stimme, auch in Fragen, die in der Bevölkerung keineswegs geklärt sind.

Manchmal werden abweichende Meinungen durch offene Zensur zum Schweigen gebracht – wie wir gesehen haben, als Facebook Argumente unterdrückte, die die Hypothese des Lecks im Wuhan-Labor in Frage stellten, oder als Twitter so ziemlich jede Behauptung zensierte, die als auch nur leicht ungünstig für Covid-Impfstoffe ausgelegt werden könnte. In den meisten Fällen wird dies jedoch dadurch erreicht, dass den Argumenten der „anderen Seite“ keine Sendezeit eingeräumt wird.

Bedenklicher als offene Zensur.

Dies ist in vielerlei Hinsicht bedenklicher als offene Zensur, denn sie ist subtil und kann leicht völlig unbemerkt bleiben.

Ich habe diese Erfahrung sozusagen „von innen“ gemacht. Früher schrieb ich gelegentlich für eine bekannte überregionale Zeitung in Irland sowie für eine regionale Zeitung in Spanien. Kurz nachdem ich begann, die Covid-Maßnahmen oder die wissenschaftlichen Erkenntnisse hinter den Einsperrungen ernsthaft in Frage zu stellen, wurden meine Beiträge in beiden Zeitungen ziemlich abrupt eingestellt. Es bestand einfach kein redaktionelles Interesse daran, die Grundlagen der nationalen Reaktion auf das Virus in Frage zu stellen.

Der durchschnittliche Zeitungsleser oder Fernsehzuschauer weiß nichts von diesem Filterungsprozess. Er nimmt einfach die Zeitung zur Hand oder schaltet den Fernseher ein und geht davon aus, dass es „seriöse“ Menschen und Experten gibt, die eine Plattform erhalten, um sich zu äußern. Sie gehen davon aus, dass, wenn keine glaubwürdige Stimme diesen oder jenen Standpunkt verteidigt, dies daran liegen muss, dass der Standpunkt zu schwach oder unvertretbar ist. Der durchschnittliche Leser oder Zuschauer wird nicht auf die Idee kommen, dass der Grund dafür, dass es keine „glaubwürdigen Stimmen“ auf der anderen Seite gibt, daran liegt, dass sie im Voraus herausgefiltert wurden.

Meine Stimme ist eine dieser Stimmen. Es gibt viele andere.

Es ist nicht so, dass die Mainstream-Medien nie über strittige Themen diskutieren. Vielmehr ist die „Debatte“ über strittige Themen in den Medien oft nichtssagend und einfallslos, weil vernünftige Stimmen der anderen Seite fast völlig ausgeschlossen werden. Offiziell abgesegnete Standpunkte werden von Talking Heads in Fernsehen und Radio unkritisch wiedergegeben, und die „andere Seite“ wird in Leitartikeln und Talkshows als ein Haufen Verrückter oder „Extremisten“ abgetan, während gemäßigte abweichende Stimmen keine Sendezeit erhalten oder gar nicht erst zur Debatte eingeladen werden.

Das ist schlecht für die Demokratie, weil die Bürgerinnen und Bürger einseitige Antworten auf die Fragen des Tages hören und nicht lernen, Komplexität und Nuancen zu verarbeiten. Bürger, die lernen sollten, selbst zu denken, werden stattdessen ermutigt, eine Reihe einseitiger Slogans passiv zu übernehmen, Slogans, die die meisten Journalisten nicht einmal zu hinterfragen oder auf den Prüfstand zu stellen gedenken, wie z. B. „Ich bin persönlich gegen X, würde aber niemals jemand anderem meine Meinung aufzwingen“, oder „Ich bin ein religiöser Mensch, habe aber keine Zeit für die Religion“, oder „Populisten sind eine drohende Gefahr für die Demokratie“, oder „Wir müssen alles in unserer Macht Stehende tun, um Fehlinformationen und Hassreden zu bekämpfen“, oder „Ungeimpfte sind Oma-Mörder“.

Die zehn wichtigsten Themen

Hier sind zehn Themen, über die die meisten Mainstream-Medien aus einer weitgehend links-progressiven Perspektive berichten, wobei abweichende Argumente so gut wie gar nicht berücksichtigt werden, ganz gleich, wie beweiskräftig sie sind und wie qualifiziert oder glaubwürdig ihr Autor ist. Mit anderen Worten: zehn Themen, die die meisten Mainstream-Medien nicht offen und rational diskutieren können oder wollen:

1. Der Geburtenrückgang in einem großen Teil der westlichen Welt und sein Beitrag zur Überalterung unserer Bevölkerungen – kaum erwähnt, geschweige denn diskutiert.
2. Die Ethik der Verabreichung von Transgender-Hormontherapie an Kinder und Jugendliche – scheint für viele Redakteure ein Tabu zu sein.
3. Religiöser Glaube als persönliche Überzeugung und Lebensweise – fast immer wird dies entweder ignoriert, oberflächlich behandelt oder als völlig subjektive “ Lifestyle-Option “ erörtert, statt als ernsthafter Wahrheitsanspruch.
4. Die Ethik der Abtreibung und die Techniken der künstlichen Befruchtung und ihre Auswirkungen auf das Leben der Frauen – die Pro-Life-Perspektive wird fast nie angemessen berücksichtigt.
5. Die Schwierigkeiten und Herausforderungen im Zusammenhang mit der Aufnahme und Integration von Flüchtlingen – jeder, der die Flüchtlingspolitik in Frage stellt, wird kurzerhand als „einwanderungsfeindlich“, bigott oder rassistisch abgetan.
6. Die beweiskräftige Grundlage und die ethischen Vorzüge von Covid-Maßnahmen wie Abriegelungen, Maskierungspflicht und Pflichtimpfungen – Regierungsberater erhielten im Grunde einen Freifahrtschein, um zu sagen, was sie wollten, während Andersdenkende entweder zum Schweigen gebracht oder als Feinde der öffentlichen Gesundheit abgetan wurden.
7. Über den steilen Anstieg der Übersterblichkeit in den Jahren 2021 und 2022 und die möglichen Ursachen dafür wurde zwar berichtet, aber auffallenderweise nicht einmal in einem Bruchteil des Ausmaßes der Covid-Todesfälle diskutiert.
8. Die Behauptung, dass die Verringerung unseres „Kohlenstoff-Fußabdrucks“ die globale Erwärmung umkehren kann und dass dies eine globale Katastrophe abwenden wird – Sie werden selten, wenn überhaupt, hören, dass dieses Thema auf rationale, kritische und wissenschaftliche Weise behandelt wird, sondern nur die unkritische Wiederholung einer Reihe von vorgefertigten Klimakrisen-Mantras.
9. Populistische und gegen das Establishment gerichtete politische Bewegungen – anstatt sich rational mit ihren Forderungen auseinanderzusetzen, werden diese Bewegungen in der Regel als “ rechtsradikal“, “ rechtslastig“ oder „demagogisch“ und antidemokratisch abgetan.
10. Die Perspektive von Müttern, die zu Hause bleiben, oder von Frauen, die sich dafür entscheiden, ihre Karriere zu opfern oder bescheidenere Karrieren zu akzeptieren, um mehr für ihre Kinder da zu sein – anscheinend sind die meisten Mainstream-Journalisten nicht in der Lage oder nicht bereit, eine solche Entscheidung wohlwollend zu diskutieren.

Dieser Artikel wurde von David Thunder’s Substack, The Freedom Blog, wiederveröffentlicht.