Der Neomarxismus ist ein kulturelles Krebsgeschwür, das sich in Amerika und darüber hinaus ausbreitet. „Er ist ein wichtiger Teil der heutigen Gesellschaft, ob man ihn nun mag oder nicht“, sagte der Lexikologe Tony Thorne im Januar gegenüber David Remnick von „The New Yorker“ und er bezog sich dabei auf die „Wokeness“. Das ist eine Untertreibung.

Wokeness vergiftet die westliche Arbeitswelt und schränkt Klein- und Familienbetriebe, mittelständische Banken und Unternehmer ein, während sich mächtige Konzerne und Milliardäre bereichern. Sie zerfrisst das kapitalistische Ethos und vernichtet die von unten nach oben gerichteten Formen der wirtschaftlichen Ordnung und des Austauschs, die die Vereinigten Staaten von Amerika im 19. und 20. Jahrhundert in den Wohlstand geführt haben. Sie infiziert die Generation Z und die Millennials, die unter hohen Depressionsraten leiden und zu „stiller Resignation“ neigen, denen es nicht so gut geht wie ihren Eltern und Großeltern und die sich isoliert und allein fühlen, obwohl sie eine technologische Vernetzung genießen, die in der Geschichte der Menschheit beispiellos ist. Was genau ist Wokeness, und wie wirkt sie  sich auf die Wirtschaft und die Gesellschaft im Allgemeinen aus?

Subversion

Der Begriff, wie er heute allgemein verwendet wird, unterscheidet sich von früheren Bedeutungen. „Woke“, das auf den afroamerikanischen Sprachgebrauch anspielt, bedeutete einst „wach“ oder „sich der sozialen und rassischen Ungerechtigkeiten bewusst sein“. Der Begriff weitete sich auf ein breiteres Spektrum von Themen wie Klimawandel, Waffenkontrolle, LGTBQ-Rechte, häusliche Gewalt, sexuelle Belästigung und Abtreibung aus.

Heute wird er von seinen Gegnern vor allem als pejoratives Wort verwendet, das die Person oder Partei, die es charakterisiert, abwertet. Es ist der Nachfolger der „politischen Korrektheit“, eines Sammelbegriffs, der ein breites Spektrum linker Lieblingsthemen ins Lächerliche zieht. Carl Rhodes behauptet in Woke Capitalism, dass „Woke sich von einem politischen Aufruf zur Selbsterkenntnis durch Solidarität angesichts massiver Rassenungerechtigkeit zu einem Identitätsmerkmal für Selbstgerechtigkeit gewandelt hat“.

John McWhorters Woke Racism argumentiert, dass Wokeness religiösen Charakter hat, ungewollt und inhärent rassistisch ist und für Schwarze schädlich. McWhorter, ein schwarzer Linguist, behauptet, dass „Weiße, die sich als unsere Retter bezeichnen, Schwarze wie die dümmsten, schwächsten und selbstverliebtesten Menschen in der Geschichte unserer Spezies aussehen lassen“.

Bücher wie „The Dictatorship of Woke Capital“ von Stephen R. Soukup und „Woke, Inc.“ von Vivek Ramaswamy beleuchten die Schattenseiten des „Wokeism“ großer Unternehmen, insbesondere im Bereich der Vermögensverwaltung, der Investitionen und der Finanzdienstleistungen.

Heuchlerischer Neo-Marxismus

Der „Wokeism“, sowohl im positiven als auch im abwertenden Sinne, beruht auf dem Glauben an systemische oder strukturelle Kräfte, die Kultur und Verhalten bestimmen. Die Begriffe „struktureller Rassismus“ oder „systemischer Rassismus“ suggerieren, dass rational handelnde Personen dennoch in ein Netzwerk interagierender und miteinander verbundener Regeln, Normen und Werte eingebettet sind, die die weiße Vorherrschaft aufrechterhalten oder farbige Menschen und Gruppen ohne Privilegien ausgrenzen.

Es sei nicht möglich, sich völlig von diesen ererbten Zwängen zu befreien, weil wir nicht außerhalb der diskursiven Rahmen agieren können, die durch lange Nutzung und verfestigte Macht entstanden sind. Dennoch, so das Argument, können wir die Machtverhältnisse, die dieses System stützen, dezimieren und die Techniken untergraben, die bewusst oder unbewusst eingesetzt werden, um bestehende Hierarchien zu erhalten. Dazu bedarf es jedoch neuer Strukturen und Machtverteilungen.

Führungskräfte und Vorstände von Unternehmen sind ahnungslos und ungewollt – wenn auch manchmal absichtlich – in diesen Ideen gefangen. Sie sind in ein ideologisches Paradigma eingetaucht, das vor allem an westlichen Universitäten entstanden ist. Es ist schwierig, den ursächlichen Ursprung dieser komplexen, disparaten Bewegung zu identifizieren, die darauf abzielt, die sich selbst ausdehnenden Machtstrukturen, die angeblich die Vorherrschaft ermöglichen, zu beseitigen. Doch Unternehmen, die natürlich aus Menschen bestehen, darunter auch unzufriedene Gen Zs und Millennials, entwickeln sich parallel zu diesen anhaltenden Bemühungen, Strukturen aufzubrechen und neue Organisationsprinzipien für die Gesellschaft einzuführen.

Das Problem ist, dass die „Aufgeweckten“ die Macht nicht neutralisieren, sondern sie für ihre eigenen Zwecke einsetzen und beanspruchen. Sie kritisieren Systeme und Strukturen und errichten Systeme und Strukturen, in denen sie das Zentrum besetzen und versuchen, die Menschen oder Gruppen zu beherrschen und zu unterwerfen, von denen sie behaupten, dass sie diese im Laufe der Geschichte unterdrückt oder beherrscht haben. Sie ersetzen eine Hegemonie durch eine andere. 

Natürlich hatten die alten Systeme Probleme. Sie waren unvollkommen. Aber sie enthielten Elemente des klassischen Liberalismus, die hart erkämpfte Grundsätze wie Privateigentum, Rechtsstaatlichkeit, Redefreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz schützten. Der Wokeism verzichtet auf diese Prinzipien. Es geht um Stärke und Kontrolle. Und das hat zu einer Verflechtung von Unternehmen und Regierung geführt, die die Macht in den Händen einer kleinen Elite festschreibt.

Man denke nur an das extravagante Spektakel in Davos, dem schönen Ferienort, der Luxus und Aktivismus beim jüngsten Treffen des Weltwirtschaftsforums, der vielleicht größten Zusammenkunft selbstgewählter, einflussreicher Lobbyisten und „C-Suiters“ aus allen Ländern und Kulturen, miteinander verband. Diese alljährliche Veranstaltung ist Anlass für karikaturistische Darstellungen böser, verschwörerischer Machthaber – die so genannten „Retter“, die paternalistisch über die Verbesserung des Planeten predigen und ihre selbstgewählte Rolle bei der Gestaltung globaler Angelegenheiten verherrlichen. Das Weltwirtschaftsforum ist zu einem Symbol der Scheinheiligkeit und verschwenderischen Unauthentizität geworden, das in seiner Prahlerei lächerlich wirkt.

Das fast allgegenwärtige Feiern hochtrabender Umwelt-, Sozial- und Governance-Strategien (ESG) auf dem Weltwirtschaftsforum offenbart eine scheinbar einheitliche Verpflichtung prominenter Führungskräfte, die Regierung zu nutzen, um Unternehmen – und leider auch alle anderen – nach links zu ziehen.

ESG ist natürlich ein Akronym für die nichtfinanziellen Standards und Kennzahlen, die Vermögensverwalter, Banker und Investoren bei der Kapitalzuweisung oder Risikobewertung berücksichtigen. Ein wachsender Zusammenschluss von Regierungen, Zentralbanken, Nichtregierungsorganisationen („NGOs“), Vermögensverwaltungsfirmen, Finanzministerien, Finanzinstituten und institutionellen Anlegern befürwortet ESG als die langfristige Top-Down-Lösung für angebliche soziale und klimatische Risiken. Selbst wenn diese Risiken real sind, ist ESG das richtige Mittel?

Die Teilnehmer des Weltwirtschaftsforums würden sich nicht für ESG einsetzen, wenn sie nicht davon profitieren würden. Diese schlichte Tatsache allein diskreditiert ESG nicht, aber sie wirft Fragen nach den Hintergedanken auf: Was passiert hier wirklich? Wie profitieren diese Titanen der Finanz- und Regierungswelt von ESG?

Folgen Sie dem Geld

Eine offensichtliche Antwort betrifft die institutionellen Anleger, die dem Aktivismus Vorrang vor rein finanziellen Zielen oder Renditen einräumen (aus rechtlichen Gründen würden diese Investoren ihre Prioritäten nicht als solche bezeichnen). Es ist erst ein Jahrhundert her, dass der Kauf und Verkauf von Anteilen an börsennotierten Unternehmen für Arbeitnehmer und Haushalte alltäglich wurde. Die US-Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde (SEC), die als Reaktion auf die Große Depression gegründet wurde, ist noch nicht einmal 100 Jahre alt.

Bis vor kurzem trennten sich die meisten Anleger von ihren Aktien, wenn sie Aktien eines Unternehmens besaßen, das ihren Überzeugungen zuwiderlief. Sie stimmten selten über ihre Aktien ab oder stimmten nur bei wichtigen Themen wie Fusionen und Übernahmen ab. Im Jahr 2023 jedoch engagieren sich institutionelle Anleger wie Hedgefonds und Vermögensverwaltungsgesellschaften in Vorständen, üben Stimmrechtsvollmachten aus und veröffentlichen Aktionärsberichte mit dem vorrangigen Ziel, Unternehmen zu politisieren. Als Mittelspersonen investieren sie Pensionsfonds, Investmentfonds, Stiftungen, Staatsfonds, 401(k)s und mehr im Namen von Begünstigten, die wissen können oder auch nicht, welche politischen Ziele ihr investiertes Vermögen unterstützt.

Wenn ein börsennotiertes Unternehmen „auffliegt“, sollte man sich überlegen, welche Unternehmen wie viele Anteile halten und ob unerwünschter Druck von Seiten der Aktionäre daran schuld ist. Berücksichtigen Sie auch die Rolle von Beratern für die Stimmrechtsvertretung bei den Richtlinien und Praktiken des Unternehmens?

Große Unternehmen werden wach, um den Wettbewerb auszuschalten. Schließlich können sie es sich leisten, die Kosten für die Einhaltung der neuen Vorschriften zu tragen, während kleine Unternehmen dies nicht können. Institutionelle Anleger warnen vor den möglichen Risiken staatlicher Regulierung und setzen sich gleichzeitig für eine solche Regulierung ein. Es überrascht nicht, dass in den Vereinigten Staaten unter der Biden-Administration neue staatliche Vorschriften auftauchen. Vielleicht werden sich börsennotierte Unternehmen privatisieren, um die vorgeschlagenen SEC-Vorschriften zur Offenlegung von ESG-Daten zu umgehen, aber die Regulierung in anderen Formen und durch andere Behörden wird auch für private Unternehmen kommen.

Die Weisen sollten sich fragen, warum sie mit ihren einstigen Unternehmensfeinden zusammenarbeiten. Haben sie die Sorge um die Armut zugunsten der lukrativeren Identitätspolitik und des Umweltschutzes aufgegeben? Haben sie sich verkauft, indem sie die ungebildeten Massen fröhlich ausbeuten, die bereits Unterdrückten noch weiter unterdrücken und den sozioökonomischen Klassenkampf gegen das wuchernde Dogma der Rasse, der Sexualität und des Klimawandels eintauschen? Da das Wachsein untrennbar mit den ESG verbunden ist, können wir nicht mehr sagen: „Wer wach ist, geht pleite“. Gegenwärtig ist Wachsein ein Mittel zum Wohlstand, ein Statusmerkmal, die Eintrittskarte in das Zentrum des Überbaus.

ESG hilft den Reichsten, sich besser zu fühlen, während sie die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößert und die Volkswirtschaften in den Entwicklungsländern unverhältnismäßig stark belastet. Die ESG verdrängen die klassischen liberalen Regeln und Institutionen, die für gleiche Wettbewerbsbedingungen sorgten, Chancengleichheit schufen, das Wahlrecht ausweiteten, ungerechtfertigte Diskriminierung abbauten, Zugangshindernisse beseitigten, Unternehmertum und Innovation erleichterten und den Einzelnen befähigten, seine Träume zu verwirklichen und über seinen Geburtsstatus hinauszuwachsen.

Wenn die Politik allgegenwärtig ist, erzeugt die Wachsamkeit eine Anti-Wachsamkeit. Die Rechte hat das institutionelle Investieren für sich entdeckt; Gegenmaßnahmen sind im Gange. Die totalisierende Politisierung der Unternehmen ist ein Nullsummen-Wettrüsten, bei dem die Rechten einige Unternehmen erobern, während die Linken andere erobern.

Bald wird es kein Entkommen aus der Politik mehr geben, keine Ruhezonen und wenig Raum für emotionale Distanz, kontemplative Privatsphäre oder prinzipielle Neutralität; es werden parallele Ökonomien für verschiedene politische Zugehörigkeiten entstehen; Lärm, Kämpfe, Wut, Ablenkung und Spaltung werden sich vervielfachen; jede alltägliche Handlung wird ein Zeichen für eine große Ideologie sein. Für die Aufgeweckten ist „Schweigen Gewalt“, es gibt keinen Mittelweg, man muss seine Meinung sagen, und auch die Gegner müssen sich zunehmend für eine Seite entscheiden.

Für welche wird man sich in dieser vergesellschafteten Dystopie entscheiden? Wenn die Fraktionen die Macht weiter konzentrieren und zentralisieren, haben die klassischen Liberalen keine Chance. Zwang und Nötigung werden über Freiheit und Zusammenarbeit siegen. Und Kommerz und Befehl werden Hand in Hand gehen.

Dieser Artikel wurde mit Genehmigung von Mises Wire veröffentlicht.